导语
本期节目更像是一出舞台剧，讲述了孟子、陈相和许行之间恩怨情仇。孟子借由与陈相的辩论，用尧舜禹的治国之道，驳斥许行所代表的农家治国的观点。中国古代，关于农家的记载非常有限，所以这篇文章对于我们理解农家具有非常重要的意义。
文稿
大家好，我是杨照，继续来为大家介绍《孟子》这部中国传统经典。
在《孟子》的书里面，我们读《孟子》有另外一个收获，那就是他记录了农家的主张，当然他是站在反驳的立场，所以我们看到——他在反驳农家的时候，又用了不一样的一种辩论之术，另外在反驳农家的时候，他也提出对包括“性善”以及如何站在性善的基础上去建立统治的重要主张。
不过在战国的百家当中，农家一度也有相当的影响力。可是从历史书籍记载上面，农家并没有留下太多的言论资料，所以我们只能够从间接的记载来理解为什么会有农家，以及农家为什么一时还能有那样的影响力。
《孟子》书里面就有这么一篇文章，虽然是从反对的立场出发，但是还是大有助于我们复原农家的面貌，也能明白为什么农家没有留下第一手的思想记录。
农家的派头
这篇文章开头是这样说的：
有为神农之言者许行，自楚之滕，踵门而告文公曰：“远方之人，闻君行仁政，愿受一廛而为氓。”文公与之处。
有尊奉神农学说的人，这个人叫作许行。他从楚国来到了滕国，登门拜谒滕文公，跟滕文公说，我从远方来，听说您实行仁政，很愿意在这里得到一个简单的居所，就是要变成您的人民。
滕文公当然收纳了他，给了他住的地方。我们要知道，孟子是儒家，他言必称尧舜，许行就言必称神农，这都是我们现在应该很习惯的、战国的思想跟言谈的习惯。你有什么意见，你有什么主张，你不会说我认为如何如何，一定要说古代有哪个圣王主张如何如何。“尊古”、“崇圣”，这是两个非常重要的言论权威的来源。
这个许行就把神农作为他的权威。神农在时间上面当然也就比孟子的尧舜更古老、更久远。
这个许行他是有他的派头的：
其徒数十人，皆衣褐，捆屦、织席以为食。陈良之徒陈相，与其弟辛，负耒耜而自宋之滕，曰：“闻君行圣人之政，是亦圣人也。愿为圣人氓。”陈相见许行而大悦，尽弃其学而学焉。
许行不是一个人来的，他带了几十个徒众，也就是已经成了家派了。这些徒众都穿粗麻衣，他们有他们的制服，也有自己特别的行业——专门靠绑草鞋跟编草席来维生。另外有陈良的弟子，叫陈相，带着他弟弟陈辛，背负着农具，从宋也来到了滕。这个显然是因为滕文公有了招揽各方名士的这种名气，所以各方人马一时都齐聚在这里。
陈相：我主张自食其力
陈相对滕文公说，听说您在推行圣人之政，能够行圣人之政的也就等于是圣人了。这当然是讨好、巴结滕文公的说法。所以他就说，我们也很乐意来当圣人的人民。陈相留下来之后见到了许行，听了许行所说的话，“大为悦乎”，以至于抛弃了自己原来从陈良那里学到的立场，改投到许行的门下。
陈相见孟子，道许行之言，曰：“滕君，则诚贤君也；虽然，未闻道也。贤者与民并耕而食，饔飧而治。今也滕有仓廪府库，则是厉民而以自养也，恶得贤？”
这个时候刚好孟子也在滕国，孟子跟陈相本来的老师陈良同属于儒家。陈良是南方知名的儒者，因为有这样的渊源，所以陈相也跟孟子见了面。一见面，陈相很兴奋地转述他新拜的老师许行所说的话。什么样的话？批评滕文公：滕文公算得上是一个贤君，可是脑袋不够清楚，没有真正了解最高的真理。
真正的贤君应该跟一般人民要一起耕种来养活自己，要亲手生火烧饭来治理国家。但是现在滕文公他没有自己耕种，没有自己收成，滕国有储存粮食的仓库，有收藏财富的一个宝库，这叫作剥削人民来供养国君。剥削人民，供养国君，这种国君，不能叫作真正最好的贤君，最好的国君。陈相转述的，就是农家的基本主张——一切以农事为本。
当然这样的一个信念来自于周代建立起来中国文化的根本——以农为本，理解而且相信，农业生产是一切的根本，没有农业生产一切都会陷入混乱。人民的生计是环绕着农业生产，整个制度也是以农业生产为基础的。农家就把这样的一个文化的耕地抬高成为最高的治理原则。也就是说国君都应该要回到土地上，自己种，自己吃，这样子的话，人人自食其力，也就人人平等，谁都不要去夺取别人的生产所得，这个时候就天下太平了。
陈相就觉得这番话太有道理了，他想要用来说服孟子，叫孟子也跟他一样。他有这个用心干嘛？他要叫孟子也投靠农家，不要继续当儒家了。对他来说，农家比儒家有道理，所以他就放弃了儒家的立场，改变成为农家的一员；另外，滕文公之所以大举昭示，显然是受到孟子的鼓励与刺激。因此陈相希望借由说服孟子，也可以来影响滕文公。
但是很显然，陈相找错人了。
孟子：你俩快闭嘴吧
孟子听了先不说好说坏，先不说同意不同意，就对陈相问了一连串的问题。孟子开始问问题，那真是很难招架，这就是辩术的开端。
孟子曰：“许子必种粟而后食乎?”
曰：“然。”
曰：“许子必织布然后衣乎?”
曰：“否，许子衣褐。”
曰：“许子冠乎？”
曰：“冠。”
曰：“奚冠？”
曰：“冠素。”
曰：“自织之与？”
曰：“否，以粟易之。”
曰：“许子奚为不自织？”
曰：“害于耕。”
曰：“许子以釜甑爨，以铁耕乎？”
曰：“然。”
曰：“自为之与？”
曰：“否，以粟易之。”
这一路念下来，让我算一下，一、二、三、四、五、六、七、八，这一路问了九个问题，孟子连问了九个问题，好精彩，步步紧逼的快问快答。头脑清楚的人，其实你读到一半，不需要读到第九个问题，你已经了解了孟子的用意了。
孟子开头先问说，那既然是农家，有这种主张，许先生一定自己种谷子才吃，不吃别人种的谷子？
陈相：对。
孟子：那许先生也一定自己织布才穿衣服，不穿别人织的衣服？
陈相：不，许先生穿的是粗麻衣，粗麻衣不是他自己织的，是别人织的。
孟子：许先生戴帽子吗？
陈相：戴。
孟子：戴怎么样的帽子？
陈相：戴白布帽子。
孟子：他自己织的？
陈相：不，用谷子去换来的。
孟子：那为什么不自己织呢？
陈相：因为那样会妨碍他下田耕种，他没工夫自己织帽子。
孟子：那许先生用陶锅器具来烧饭，用铁质的工具来耕田，这些器具工具是他自己做的？
陈相：不，是用谷子去换来的。
这一连续的快问快答，当然答完了之后也就掉进陷阱里了。孟子才开始说道理：
以粟易械器者，不为厉陶冶；陶冶亦以其械器易粟者，岂为厉农夫哉？且许子何不为陶冶，舍皆取诸其宫中而用之？何为纷纷然与百工交易？何许子之不惮烦？”曰：“百工之事，固不可耕且为也。
孟子再换一个方法问说，显然许先生觉得用谷子去换器具工具，不算是剥削陶匠铁匠。那么倒过来，陶匠、铁匠也由他们制造的器具来换谷子，难道就算剥削农夫？这些陶匠、铁匠他们也没有自己耕种，也没有吃自己种出来的谷子，不是吗？许先生干嘛不自己做陶打铁，所有东西都从自己屋里生产来用，为什么要费工夫跟别人东换西换？他不嫌麻烦吗？
面对孟子一连串的问题，陈相快跟不上了，勉强抓住最后一问回答说，那是因为没办法一边耕种，一边做这些工匠的事。于是孟子就训他了：“然则治天下独可耕且为与？”你认为一个人他没有办法一边耕种，一边去造铁器。你为什么觉得他可以一边耕种，一边去治理天下、去治理国家呢？接着说：
有大人之事，有小人之事，且一人之身，而百工之所为备。如必自为而后用之，是率天下而路也。故曰，或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于人。治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也。
到此，陈相逻辑的矛盾就非常的清楚了。
孟子问说，为什么独独只有治理天下这件事，是可以而且应该一边耕种一边做的？你难道不知道不同地位、不同身份的人，有不同的工种吗？这里关键的一件事情是，孟子提出了社会分工的基本的原理原则。
他说你自己想想看，你每天过日子，光是一天生活上你所需要的，要靠多少不同的工匠才有办法齐备？如果每一样东西你统统都要自己做，那只是让所有的人都疲于奔命，绝对忙不过来的。一个人要做所有的事、要造所有的东西，这是浪费时间、浪费精力，因为他就没有办法发挥专业的效率。
一切必须要有专业化，专业化之后当然必须分工，也就必须交易。所以有一句话说，有人劳心，有人劳力，劳心的人管理跟领导别人，劳力的人被人领导管理。被领导管理的人要供给食物，领导管理的人靠别人给他食物养活他，这是天下共同的法则。
百工之间是分工，农人跟工匠是分工，除此之外，还有另外一个层次的分工是孟子特别要强调的——劳心者跟劳力者之间的分工。许行承认其他的分工，却不理解、却不承认劳心者跟劳力者的分工，等于要取消劳心者的角色，这是最大的问题所在。
许行用谷子交换工匠的制品，把它视之为理所当然，却看不到劳心者跟劳力者这中间也是一种交换的关系。劳力者提供他们的劳动所得，换来的是什么？换来的是劳心者的管理跟照顾，来维持他们生产、生活所需要的秩序。
看孟子的上下文，我们就可以明确知道，他所说的天下的通义指的是分工交换。包括所谓的统治者以及被统治者之间，最根本的关系也是一种分工交换的关系。社会必须要分工，大家才能够专业化。在这种专业化底下，我们才能够省力、省事。所以为什么要有些人特别去担任管理的职责？为什么有些人要负责统治？这其实都是在更普遍的分工的概念底下形成的。
这段话经常被断章取义，说成了“劳心者治人，劳力者治于人，天下之通义也”。其实不是这样。劳心者、劳力者他们各自要有所贡献，因为他们有不一样的专业，在专业的所得跟所完成，彼此互相交易，因此能够得到更好的结果，这才是孟子原来的意义。
所以孟子的政治的主张在他反驳农家的同时，我们看到了他有着这样的一个清楚、明白社会分工的概念。作为统治的基础，这也是仍然值得我们到今天去认识什么叫作政治，什么叫作政治学，更重要的，什么叫作专业的训练、专业的尊严以及专业的责任。不管是任何一个时代，都仍然值得我们进一步的思考跟进一步的讨论。